שאלה: האם פטיש לרידוד שניצל צריך טבילה.
תשובה. פטיש לרידוד שניצל העשוי "מברזל" – לדעת בני ספרד אינה צריכה טבילה מהטעם שהשניצל אינו ראוי לאכילה כמות שהוא שהרי הוא צריך טיגון ובישול. אולם בני אשכנז מחמירים להטבילו בלי ברכה.
אמנם פטיש לרידוד שניצל העשוי "מעץ" – אינו צריך טבילה כלל לכולי עלמא.
מקורות: כתב המרדכי בפ"ק דחולין (סימן תקעז) מכאן יש להוכיח דסכין של שחיטה לא בעי טבילה וכו' דכלי סעודה כתובין בפרשה וסכין של שחיטה לאו כלי סעודה הוא דאפילו צונן אסור לחתוך בו אם לא בהדחה, והא דבהמה חזיא לאכילה מ"ה לא חשיב כלי סעודה דעדיין היא צריכה בישול או צלייה כי לאומצא לא קיימא, וכתב בדרכי משה (יו"ד סימן קכ אות ד) שכן דעת האיסור והיתר הארוך (כלל נח דין פד – פה) דהברזלים שקורין בלשון אשכנז שטו"ף אייזי"ן שמתקנין בהם המצות וכדומה לזה אין צריכין טבילה, הואיל והדבר שמתקנין בו צריך עדיין אח"כ תיקון, אבל סכין המיוחד לקלפים אסור לאכול בו עראי אם לא טבלן, עכ"ל. ובהגהות שם כתב דסכין של שחיטה מהר"ם מרוטנבורג נהג כמהר"ש (מנהגי מהר"ש סי' תמז) שהצריכו טבילה ואפילו בברכה ואמר שטוב הוא לאכול בו לאפוקי נפשיה מפלוגתא, וכן הוא בתשב"ץ (סי' שכו).
והנה הרמ"א כתב גבי סכין של שחיטה שטוב להטבילו בלא ברכה, ואחר כך כתב את הדין של הברזלים שמתקנים בהם המצות, ודעת הט"ז (אות ז) שמה שכתב הרמ"א שטוב להטבילו בלא ברכה קאי גם על הברזלים הנ"ל דטעם אחד להם, אך הש"ך (אות יא) פליג דאינם צריכים טבילה כלל דמשום הכי הפרידם הרמ"א והוא משום שהטעם בסכין שחיטה שצריך להטבילו משום שאפשר לשמשו למאכל אחר, משא"כ בברזלים של המצות שאי אפשר לשמשן למאכל אחר (וזהו גם הטעם במספרים של ירק וכדלקמן הערה 12). והבא"ח (שם הלכה י) כתב שיש להטבילו בלא ברכה, וכדעת הרמ"א. ודעת הגר"ע יוסף בהליכות עולם ח"ז (עמוד רסו) שיש לפסוק כדעת השו"ע שאין צריך טבילה, והגם שכתב בלשון יש מי שאומר שאין צריך טבילה, כבר כתבו בעלי הכללים שדרכו של מרן לכתוב בשו"ע בשם יש מי שאומר אע"פ שאינו חולק וכמש"כ בשדי חמד כללי הפוסקים (סימן יג אות כג).
הרב יעקב ישראל נקי שליט"א
מחבר ספר "טבילת כלים למעשה"
ומורה צדק "יחווה דעת"
